1963年，美国社会心理学家米尔格拉姆进行了一项服从实验，探讨个体对权威人物的服从程度。这就是所谓的米尔格拉姆实验（也称为服从权力研究）。为了测试受试者，在遇到违背良心的权威命令时，人性能发挥出多大的拒绝能力。

背景

纳粹阿道夫·艾希曼在耶路撒冷被抓获并受审（1961 年）并被判处死刑一年（1963 年）后，实验开始了。阿道夫·艾希曼是纳粹德国的高级官员，也是大屠杀期间“最终计划”执行的主要负责人。他被称为“执行者”。米尔格拉姆设计这个实验是为了测试“艾希曼和数百万参与大屠杀的其他纳粹追随者是否只是服从上级的命令”。

实验过程

描述米尔格拉姆实验的最佳方式是从受试者的角度出发。

假设您是一个受试者，通过报纸上的广告，您报名参加一项名为“记忆与学习”的研究。你在约定的时间到达实验室，迎接你的是一位穿着白色实验服、表情严肃的实验员。当然，这里还有另一个话题。实验者友好地简短地告诉你，这个实验的目的是寻找帮助人们提高记忆力的方法。

然后他继续向你们两个解释，有研究表明奖励有助于提高记忆力，但没有人研究过对错误的选择性惩罚是否有助于提高记忆力。这个实验涉及惩罚对学习和言语记忆的影响。

在实验中，你们中的一个将扮演“老师”的角色，另一个将扮演“学习者”的角色。你们每个人依次从帽子里抽出一张纸条，随机抽签决定你将扮演老师，另一个将扮演学习者，即你的学生。实验中，教师首先向学习者朗读一对匹配的单词；然后，老师给出每组中的第一个单词，并要求学习者给出与之相关的另一个单词，以测试学习者的记忆力。

当学习者给出错误答案时，他会受到轻按“电击发生器”上30 个开关之一的电击惩罚。这些开关以15 伏增量标记，指定的伏数增量为15 伏到450 伏。这些开关上还有一些描述性标签。例如，“轻微电击”为15至60伏，“非常强电击”为375至420伏。 435~450伏简单地标有“XXX”。

实验者告诉你，作为老师，你应该首先用15 伏较温和的电击来惩罚第一个错误，然后以15 伏的增量逐渐增加每个后续错误的电击强度。

接下来，你跟随实验者和你的同伴，即学习者，一个温柔可爱的中年男子，进入附近的一个房间。学习者被固定在房间的一把椅子上，并连接有可产生电击的电极。不过，他的皮肤首先会涂上电极糊——，以“避免起水泡或烧伤”。

学习者有点担心，并向实验者和你提到他患有“轻度心脏病”，但实验者向他保证“虽然电击会有点痛，但绝不会造成永久性的组织损伤”。接下来，实验者会带你到主控室的座位上，你的座位前面是电击发生器，实验者给你一个让你畏缩的样本电击，你估计这个电击可能是75伏，但实验者说实际上只有45伏。

现在，让我们开始使用特殊的教具来帮助学习者提高记忆力。第一个错误答案出现，电子蜂鸣器响起；您按下冲击开关，纠正错误。然后我们进入下一轮问答。错误的答案不断出现（大约四分之三），并且您提供的电击强度不断以15 伏的小步幅增加。

在75 伏电压下，您会听到学习者的呻吟声。

电压达到150 伏时，这名学习者开始大喊要出去，说他感到心里不舒服。

当电击强度达到180伏时，学习者表示，他再也无法忍受电击带来的疼痛。

在210伏电压下，学习者威胁不要回应并要求停止实验。

在270伏的电压下，他痛苦地尖叫。

当电击强度超过300伏时，学习者的尖叫声变得极其痛苦且持久。

然后，在施加了330伏的电击之后，一切都归于沉寂。

你转向实验者并告诉他学习者这次没有回应并且你不想继续。实验者提醒你，规则规定，未能做出反应也是一种错误，应该受到下一级电击的惩罚，并要求你继续。

你代表你的学习者提出抗议，而实验者则用诸如“你绝对有必要继续”和“你别无选择，你必须继续”之类的陈述来反驳。好吧，你开始想要遵守一点，但你对谁该对那个人负责有疑问。

你会被引导相信实验者将承担所有责任。 “老师，请继续！”你会？你会继续吗？这一切将在什么时候结束？仅仅一声权威命令，像你这样的普通人，在450伏的电压范围内，能进行如此残酷甚至致命的电击到什么程度呢？

在正式实验之前，米尔格拉姆对大学生进行了一项调查。研究表明，平均而言，当一个人不服从实验者并放弃老师的角色时，可能会受到135 伏的电击。大多数人相信没有人能够达到450 伏电击的强度。平均而言，接受调查的大学生估计，百分之一的学生会坚持到底。米尔格拉姆调查的40 名精神科医生估计，只有千分之一的虐待狂可能会坚持到底。米尔格拉姆本人预测，绝对的服从几乎不会存在。

然而，实际结果表明，这些估计偏低。米尔格拉姆（1963）测试的第一批40名受试者（均为20至50岁的男性受试者）中，有25名受试者直接将电击电压提高到450伏；也就是说，63%的受试者给了无辜的学习者最大可能的电击，从而使他成为实验的受害者。如下图所示，在第二次实验中，65%的受试者受到了最大强度的电击。大多数人都表现出了绝对的服从。

此时，虽然你一定会感到害怕，但我们至少可以向你保证学习者没有受到任何电击。学习者只是一个受过训练来扮演这个角色的同盟者；喊叫声和尖叫声都是预先录制好的。师生抽签也被操纵。但真正扮演教师角色的主体并不知道这一点。通过实验后的采访以及对记录残酷实验过程的影片中所体现出的紧张和担忧的分析，可以判断受试者相信实验中的一切都是真实的。

实验结论

一个人仅仅因为权威人物的要求而对另一个人造成如此强烈且无疑有害的痛苦。如何解释这种意外的偏差？

一个直接而自然的反应是对受试者样本产生怀疑：也许这些受试者是疯了，或者只是一群虐待狂？然而，由于“老师”们自己都表达了他们所经历的痛苦和不适，我们可以得出结论，这些怀疑并不可靠。许多受试者显得极度紧张，几乎所有人都在抱怨并口头表达不满，即使他们反复按下电击开关。

米尔格拉姆（Milgram，1963）报告说，“观察到受试者出汗、颤抖、口吃、咬嘴唇、呻吟、把指甲抠进自己的肉里”，并经历“频繁的神经质笑声”。当女性受试者在此类实验中扮演老师的角色时，她们经常一边哭泣一边继续痛苦的记忆改善过程。有些人认为实验脚本不可信，受试者在按照要求行动之前并不真正相信另一个人正在受到伤害（Sheridan King，1972）。但上述证据和其他数据排除了这种可能性。

该样本的人口统计特征以及与其他样本的复制证实了结果的有效性并反驳了“坏人”的解释。总体而言，米尔格拉姆使用的样本非常能代表美国人口。他对数千名受试者进行了现实生活中的测试，包括邮递员、建筑工人、工程师、高中教师、销售人员、工人、大学教授和耶鲁大学的学生。所有实验的结果都是一致的：温顺地屈服于不公正的权威。

因此，我们似乎不得不将米尔格拉姆观察到的服从视为社会影响的“常规”实例。如果是这样的话，让我们看看规范性和信息性的社会影响是否在服从中发挥作用。

心理学家米尔格拉姆的实验测试你是否绝对服从命令｜影响与改变

首先，扮演教师角色的受试者处于一个非常新奇的情况：一个实验室，一个科学家在场，以及一项非常奇怪的任务。简而言之，受试者几乎没有经验或已知的行为规则可以作为行为指南。 “规则”是由一位地位高、权威的人制定的，他可能是现场发生的事情的专家。

信息效应似乎适用于这种情况。实验者拥有受试者所需的信息。因为老师面临着一个严重的冲突：继续伤害这个可怜的人，还是停止伤害和扰乱看似重要的实验，所以实验者所掌握的信息对老师来说具有非凡的价值。同时，受试者在处理这个问题时也面临着时间压力。正如米尔格拉姆（Milgram，1963）指出的那样，“实验只给了受试者很少的时间去思考。”

在持续压力的影响下，受试者可能会接受实验者的信息，即“他继续进行实验而不会对他人造成身体伤害，这对科学研究很重要”。当受试者意识到道德问题时，他可能会对实验者声称的真理提出一些疑问。然而，这些问题常常被忽视，因为没有机会通过与他人的讨论来识别它们或考虑它们的含义。

此外，规范的影响也发挥了作用。停止实验会让受试者看起来像冲动的傻瓜吗？实验者、心理学家是否会认为受试者无知、冲动、过于敏感、“胆怯”，从而表达不满？如果你拒绝继续实验，你可能会造成这些人际关系问题；不提出任何问题就更容易继续。

进一步实验

米尔格拉姆的进一步研究证实，信息压力和规范压力要求正确和避免羞耻，迫使人们在这个令人惊讶的实验中违背自己的意愿行事，该实验证明了破坏性服从。如下图：

该图总结了Milgram 对1000 多名受试者进行的18 项不同实验的结果。最初的研究是在著名的学术机构耶鲁大学进行的。当在市中心一栋有点破旧、标有“Bridgeport Research Associates”标志的建筑中重复实验时，绝对遵守率从63% 下降到48%。当“普通人”下达命令时，服从率下降到20%左右。

但当这项研究在普林斯顿大学以中学生为对象进行时，服从率上升到80%（Rosenhan，1969）。

据此，我们预计会出现这样的变化：随着实验者的专家性质或权威性降低，信息影响压力降低，导致服从率降低；反之亦然。

你一定想打破这种“服从效应”，证明服从效应是由于一些情境因素而不是主体的性格特征造成的吧？那么只需要看图中编号为12、14、15、11、17的条件的数据即可。在这种情况下，学习者要求电击，但实验者没有提出这个要求。此时，受试者没有服从学习者的要求；主体的不服从也可能意味着权威成为受害者；或者有两个权威。但他们的意见相互矛盾，从而降低了权威的地位；或安排两个不听命令、反抗命令的同伴。

简而言之，有许多情境力量可以增加或减少合规效果。当情况的某些方面传达出权威具有非常高的地位和权力（信息性）的信息时，或者如条件18，当观察到其中一个同伴是第一个服从并实施电击时，则服从效果将会增强。（规范）；而当权威力量减弱，或者异议、反抗获得一定的社会支持时，服从效应就会减弱。当受试者与受害者的直接接触减少时，服从也会增加。这使得人们以一种更加非人性的方式看待受害者。

因此，人们服从权威——的信息价值和规范力量——有时会带来好的结果，有时会带来坏的结果。

显然，这个实验引起了人们对科学研究中如何对待人类受试者的严重伦理担忧。当然，由于研究人员对伦理问题的高度敏感以及联邦和大学委员会对研究工作的审查，这样的实验不能再进行，但关于米尔格拉姆服从实验的价值和谬误的争论仍在继续。继续（Baumrind，1964，1985；Miller，1986）。

服从权威是一种根深蒂固的习惯。使用相同的概念来解释米尔格拉姆的服从实验和阿希的从众实验是明智之举，可以阐明这两种现象之间的一些重要相似之处。然而，“想要自己是对的”和“想要被喜欢”并不能完全解释米尔格拉姆实验中“老师”所表现出的服从（Insko et al. 1985）。

为什么情况如此强大？米尔格拉姆本人认为，服从“可能是一种根深蒂固的倾向，但它实际上是一种能够征服道德规范、同情心和社会行为的强大动力”（米尔格拉姆，1963，p371）。另一位著名社会心理学家罗杰·布朗（Roger Brown，1986）也同意这一观点。他认为“打破习惯性服从的‘不服从训练’与消防训练一样必要”（第35页）。

米尔格拉姆和布朗讨论了在复杂的现代社会中学习规范性行为规则的作用。毫无异议地服从合法权威是我们学习的规则之一。我们通过前面讨论的工具性学习和观察性学习，以及通过父母、宗教领袖、教师和政治家的教育来充分学习这条规则。

就像服从一样，服从也有它的好处。服从可以避免混乱和无政府状态，从而使社会受益；因此，秩序在社会生活中普遍存在。同样，通过学习经验法则，可以帮助我们避免某些惩罚（例如，因反抗老板而丢掉工作；因无视警察停车命令而被捕）并获得某些奖励（例如，来自专家的合理建议），这样我们作为个人也可以从服从中受益。

然而，问题依然存在。 “服从合法权威人物”这条规则可能是如此广为人知，以至于人们过度使用它，过度概括了权威角色和服从之间的关系。社会心理学家罗伯特·西奥迪尼（Robert Cialdini）对这个问题有一个非常有趣的观点。他认为，当社会环境能够提供一定线索时，一些类似于“服从权威”的社会规则就能自动激活。辨别性刺激表明您已准备好做出快速反应。请不要想它。按照说明进行操作。遵循脚本。